【案情簡(jiǎn)介】

江蘇省宿遷市某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)餐飲公司）經(jīng)上海某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海公司）授權使用品牌及產(chǎn)品，在安徽滁州經(jīng)營(yíng)外賣(mài)網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)，營(yíng)業(yè)執照登記經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣(mài)送餐服務(wù)。2019年9月，劉某被餐飲公司招聘至滁州某鄉鎮站點(diǎn)從事外賣(mài)平臺外賣(mài)配送工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，餐飲公司為劉某購買(mǎi)了雇主責任險。工作期間，餐飲公司有專(zhuān)門(mén)工作人員對劉某等全職外賣(mài)騎手進(jìn)行管理，管理內容涉及考勤、值班、請假等。

劉某等外賣(mài)騎手每天通過(guò)釘釘打卡考勤后開(kāi)始使用手機APP接單。交通工具由劉某自行提供，配送過(guò)程中劉某須身著(zhù)帶有外賣(mài)品牌字樣的服裝。餐飲公司按劉某考勤、接單量、獲得的好評、差評來(lái)計算劉某勞動(dòng)報酬，并按月支付到劉某的工資卡內，備注為勞務(wù)費。2020年3月，劉某在送餐途中發(fā)生交通事故受傷。

【仲裁請求】

劉某請求確認其與餐飲公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【處理結果】

仲裁裁決雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，餐飲公司不服裁決，向人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院審理，維持仲裁委的裁決。

【焦點(diǎn)分析】

本案爭議焦點(diǎn)：劉某與餐飲公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？餐飲公司以向劉某支付的勞動(dòng)報酬為勞務(wù)費且支付記錄中均有備注、為劉某購買(mǎi)了雇主責任險等為由，主張雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，未訂立勞動(dòng)合同也是基于勞務(wù)關(guān)系。案件經(jīng)審理查明：申請人劉某與餐飲公司均符合法律規定的主體資格；劉某提供的勞動(dòng)是外賣(mài)配送服務(wù)，屬于餐飲公司的業(yè)務(wù)組成部分；餐飲公司安排專(zhuān)門(mén)人員對劉某等外賣(mài)騎手進(jìn)行管理，管理的內容包括考勤、值班、請假等；劉某在外賣(mài)配送過(guò)程中需要統一穿著(zhù)公司配發(fā)的服裝，一經(jīng)接單就要嚴格遵守送餐時(shí)間、送餐流程等工作規范和要求；劉某的工資由餐飲公司按月發(fā)放，工資組成中包含滿(mǎn)勤獎、單量提成、差評扣款、好評獎勵、沖單獎等。

以上關(guān)鍵事實(shí)符合原勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2015〕號）第一條規定，即用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，因此，仲裁委最終裁決劉某與餐飲公司之間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。